Gereformeerd Gezind

[anoniem]

Gerrie,

Ik ben blij dat je het artikel hebt geplaatst, want nu worden zaken gelukkig wat duidelijker.

1. Eén van de belangrijkste personen in het boek met invloed op Hans Sievez (= Siebelink sr) is oefenaar Huib Steffen. Deze oefenaar speelt ook de hoofdrol in de z.g. "vierschaar" (geestelijke rechtbank) en de sterfbedscène.
Nu blijkt dus dat de man die Siebelink jr. bedoeld heeft gelijk te stellen is aan Huib Melissen, een oom van Siebelink jr. Deze Huib Melissen blijkt volgens dit artikel in De Waarheidsvriend dus geen paauweaan geweest en ook niet buitenkerkelijk, want hij 'oefende' zelf, raakte sterk bevriend met ds. R. Kok in Veenendaal en is ook door ds. Kok begraven. Trouwens deze oefenaar Melissen is in paauweaanse kring een absolute onbekende.

2. Wat blijft er nu over van de bewering van Siebelink jr. dat zijn boek zich afspeelt in de kring van de paauweanen? Mijns inziens heel weinig. Zeker is dat Siebelink sr. óók wel (maar vermoedelijk niet alleen) bij ds. Paauwe gekerkt heeft vóór diens dood in 1956. Na diens dood in 1956 heeft Siebelink sr. nog vele jaren geleefd en was dus nauw bevriend met de niet-paauweaanse oefenaar Huib Melissen. De link met paauweanen is nu dus definitief stuk!!
(De media mogen zich dit wel aantrekken, want zij hebben ondanks alle ingezonden brieven die Siebelinks 'vergissing' reeds aan de kaak hebben gesteld, nooit serieus Siebelinks beweringen willen natrekken.)

3. De biografie van ds. Paauwe is geschreven door Sjoer en Dros. Dros was een student sociologie zonder enige kennis van de paauweanen. Sjoer is geboren ná de dood van ds. Paauwe. Zijn ouders zijn 2 jaar bij ds. Paauwe geweest. Zijn moeder was fanatiek en bestempelde haar zoon als opvolger van ds. Paauwe (hij kreeg ook gedeeltelijk diens voornamen).
Deze Sjoer is wel predikant geworden, maar niet zoals zijn moeder voorspelde, in de lijn van ds. Paauwe. Dat deze man zich moeilijk aan zijn verleden kon ontworstelen, kan ik begrijpen. Echter, wat nu gebeurt, is dat deze Sjoer zijn openlijke afkeer van ds. Paauwe en paauweanen 'botgevierd' heeft in een interview in het ND waar de honden geen brood van lusten (anders gezegd: er staan de meest schunnige en afschuwelijke leugens in).

4. Een biografie wordt gewoonlijk geschreven door mensen die een zekere affiniteit hebben met de persoon waar de biografie over gaat. Nu zien we echter dat Sjoer met zijn uitgesproken afkeer van ds. Paauwe en paauweanen dit boek geschreven heeft en bovendien ook nog een voorwoord is opgenomen van Jan Siebelink jr, de man die al helemaal weinig tot niets met ds. Paauwe en paauweanen van doen heeft. (Volgen jullie het nog?)

5. Jan Siebelink sr. las thuis op zondag preken. Hoe kan dat dan als hij geen paauweaan was. Heel simpel, in Siebelinks omgeving was geen 'zware' kerk en vermoedelijk had hij geen auto of wilde er op zondag niet rijden. Het is echter absoluut geen bewijs dat hij de laatste 15 jaar van zijn leven (na de dood van ds. Paauwe) paauweaan was.

6. Kortom, Siebelink heeft een enorme vergissing begaan. Hij kón dit weten, en wíst het waarschijnlijk ook. Vermoedelijk kon hij de media alleen iets over zijn vader uitleggen door te verwijzen naar ds. Paauwe, bij wie zijn vader wel geweest is, maar bij wie hij niet gebleven is.
Daar is een enorme verwarring uit ontstaan in alle media waarbij de paauweanen het moesten ontgelden. De media zijn hier trouwens net zo schuldig als Siebelink, zij hadden meer navraag moeten doen en bovendien alle signalen die er al jaren zijn dat Siebelink het mis heeft, niet mogen negeren. (Het RD heeft hier recent spijt van gekregen en om die reden 3 pagina's aan ds. Paauwe besteed, in relatief gunstige zin.)

Tot zover maar even.

[Gerrie]

In een historische roman zie je soms dat er een verantwoording wordt geplaatst, waarbij wordt aangegeven, welke personen echt hebben bestaan en welke personen zijn verzonnen. Als ik de verklaring van Anoniem lees, dan is Jan Siebelink te kort geschoten in deze verantwoording.
Het is goed, dat er nu ook door de media aandacht wordt geschonken aan de biografieen. Hopelijk kan de waarheid dan boven tafel komen.

Trouwens, voor de gewone man, geldt dat alle "calvinisten" op een hoop worden gegooid. Het gaat dan om het beeld, dat men heeft van de "zwaren".
We zijn wel in de belangstelling.
Het ene boek na het andere verschijnt over de Biblebelt.
En toch niet alleen maar met negatieve dingen, want we zijn belangrijk als bewaarders van de cultuur.
Zoals in het RD van gisteren door Willem Oosterbeek is opgemerkt:
De eerlijkheid, oprechtheid en het fatsoen waardeer ik erg. Het zijn keurige burgers, die hard werken, .....
En de pauwianen kunnen we toch ook wel bij deze groep rekenen, dacht ik.
_________________
Maar wedersta de dwaze vragen en geslachtsrekeningen, en twistingen en strijdingen over de wet; want ze zijn onnut en ijdel. (Titus 3:9)

[Fr@]

Wat ik een beetje jammer is als ik de reacties een beetje lees is dat velen van jullie zich niet hebben verdiept in de persoon Siebelink zelf. Op de radio heb ik diverse interview gehoord en in kranten heb ik ze gelezen en dat geeft een beel van deze man. De man is een wat impulsieve kerel, gevoelig met een ongelooflijke liefde naar zijn ouders.

Alles wat tegen het zere been schopt wordt gezien als karikatuur en ik denk (en vele christenen met me) dat hij wel eens gelijk kon hebben.

Natuurlijk zien Pauwianen geen verband met henzelf, maar misschien werd het wel eens tijd dat er zo'n boek kwam.

Daarbij gaan we volledig voorbij aan de kern van het boek, dat is niet de persoon Sieves, maar het huwelijk van hem en zijn vrouw met daarbij het harde werk en zinloze geploeter wat die kwekerij vroeg. Uiteindelijk om niets, want aan het einde van het boek werd overal beslag op gelegd.

De religie speelt maar een bijrol.

Zelf heb ik het gelezen en vond het onthutsend. Ook in mijn omgeving zie ik mensen op deze manier slachtoffer worden van religie. Ik zeg bewust 'religie' want meer is ook ook niet. Het is een vorm met wetjes en regeltjes die nergens op slaan. Dat noem ik 'religie.'

[Origenes]

Fr@ schrijft.

[Gerrie]

[Inkie]

He Fr@, nu zie ik je hier ook! Welkom!

[Inkie]

Ik heb Knielen intussen gelezen en ik werd er echt niet goed van. Het probleem van wel of geen paauweanen volg ik niet zo. Maar van het boek werd ik echt niet goed. Vreselijk om zo te leven. Daar gaat toch geen enkel getuigenis van uit. Ik ken deze manier van 'oefenen' en 'geloven' niet, maar als er gebeden wordt: " Heer, houd mij nog een tijdje verdoemd", dan kan ik daar niets bijbels in vinden.

[Dodo]

[Fr@]

[quote="Inkie"]He Fr@, nu zie ik je hier ook! Welkom![/quote]

Ja gezellig hè?

Maar eh, ik heb de indruk dat het wel een vrij degelijke site is, hier. Op zich niet zoverkeerd natuurlijk

Maar nogmaals, bedankt voor je tip.

[Inkie]

"En voor de leeskring moet je 'm nog een keer doorspitten "


Dat doe ik niet nog een keer denk 'k. Ik werd er echt niet goed van. 't Is dat ik door 'moest' lezen en ook wel wilde, anders . . .

Ik ben ook zeer benieuwd naar de reacties van de andere ILdIb-ers.

[Dodo]

Ik heb 'm een paar maanden geleden gelezen. Heel boeiend, kon er bijna niet afblijven. (dat was toen de kinderen drie weken dezelfde sokken droegen). Maar ik werd er heel treurig van.
Voor een leeskring vind ik het veel te dik en het onderwerp te 'groot'. Mijn keus is het niet.
_________________
"Poets have been mysteriously silent on the subject of cheese." - G.K. Chesterton

[Ed Wantij]

IldIb, dat lijkt me niet zo heel erg "gereformeerd". Ik vermoed tenminste, dat het staat voor: Ik lees dus Ik ben. Twee keer Ik met een hoofdletter nog wel.
Groeten,
Ed

[Inkie]

[quote="Dodo"]Ik heb 'm een paar maanden geleden gelezen. Heel boeiend, kon er bijna niet afblijven. (dat was toen de kinderen drie weken dezelfde sokken droegen). Maar ik werd er heel treurig van.
Voor een leeskring vind ik het veel te dik en het onderwerp te 'groot'. Mijn keus is het niet.[/quote]

En toch zul ook jij hem nog een keer moeten doorspitten voor de leeskring!

[Inkie]

[quote="Ed Wantij"]IldIb, dat lijkt me niet zo heel erg "gereformeerd". Ik vermoed tenminste, dat het staat voor: Ik lees dus Ik ben. Twee keer Ik met een hoofdletter nog wel.
Groeten,
Ed[/quote]

Dat is een goed vermoeden, Ed! Hoe raad je het.
Twee keer een hoofdletter moet je niet al te letterlijk opvatten. Dat kwam gewoon zo uit. En de afko- is niet eens officieel!

[Dodo]